Héroes puede esperar.
Nunca pensé que le pondría un título así a una entrada, pero... habrá squee de Heroes en algún momento de la próxima semana, con la ventaja de ser dos capítulos en lugar de uno. Lo de hoy tiene preferencia.

Antes de que cumpliera los catorce años (aproximadamente), mis padres controlaban todos los libros que leía. Recuerdo, por ejemplo, que me prohibieron leer "Fundación" antes de cumplir los 15 (y sí, pasé olímpicamente de ellos y comencé a leer la saga, empezando por "Fundación y Tierra", alrededor de los 14).

Cuando tenía más o menos nueve años, pedí permiso para leer "Oliver Twist", y me dijeron que lo podría leer cuando llegara a los 10. Creo, aunque mi memoria podría fallar, que lo empecé una semana antes de mi décimo cumpleaños. Después de eso, lo volví a leer aproximadamente a los 12, y creo que no lo he vuelto a leer desde entonces.

Y, a más de una década de haber leído el libro por última vez, descubrí la película. Y me ganó como hay muy pocas películas que me ganen.

Es un hecho que los musicales son mi género favorito de películas, pero existen de musicales a musicales. Existen algunos, como "Mi bella dama" que pueden faltar en el librero sin que pase nada. Existen algunos otros, como "Vaselina", que sé que algún día conseguiré, pero su ausencia no importa demasiado. Algunos otros, como "Siete novias para siete hermanos", es bueno si están y malo si faltan. Y existen unos pocos que deben estar, que son por completo infaltables. Y Oliver es uno de estos.

Tiene todo lo que se le puede pedir a un musical (Y a cualquier película): vistas geniales, melodías brillantes, tanto las tiernas como las alegres, personajes tan vivos y bien interpretados que te hacen sujetar tu cartera por miedo a que te la roben, momentos que te hacen estremecerte, momentos que te hacen reír y momentos que te derriten de ternura. Si tuviera una caja de tesoros, estaría guardada ahí.


A pesar de que hace mucho que leí el libro, encontré una adaptación bastante ajustada durante la primera mitad. En la segunda, se brincan toda la parte de Rosa y su madre, y las explicaciones genealógicas al respecto y, de paso, evaporan a Monks. Supongo que es difícil meter tanta explicación (Y bastante enrevesada, además) en dos horas y media de película. No estoy seguro de si en el libro Inés Emily realmente era pariente de Brownlow.

Aunque recuerdo con toda claridad la escena del retrato:


Y bueno, si no hay una herencia de pormedio que obligue a los villanos a convertir a Oliver en un ladrón para quedársela, ¿Por qué el empeño en secuestrarlo? En la película es muy simple: por miedo a que hable.





Es la única diferencia mayor que logro encontrar con respecto a libro. Por demás, los personajes son fieles al libro y tremendamente ellos mismos de principio a fin.


Ron Moody hace un papel delicioso como Fagín, el judío. Es un personaje más festivo y menos macabro que en el libro.




Pero nos recuerdan que, a pesar de su apariencia simpática, no es alguien a quien convenga tener cerca.


No recuerdo cómo funcionaba el asunto en los libros, pero aquí tiene un control absoluto sobre los niños haciéndoles pensar que realmente está haciéndoles un bien al enseñarles lo que les enseña. Y ellos, literalmente, darían la vida por él.







En mi opinión, la imagen de arriba es la que más claramente muestra la relación de Fagín y los niños: él está arriba, sin correr incomodidades ni riesgos directos, mientras ellos..



... salen a divertirse y traerle cosas. Porque se las arregla para hacerles pensar que todo es un juego. Sólo hay alguien a quien Fagín no puede controlar, y es Sikes.



Y, lo olvidaba, a Murphy.



No es buena idea que, mientras estás corriendo, mientras tus ayudantes escapan, la policía invade tu último reducto y todo eso, la caja con tus ahorros se caiga en un pantano.




Por fortuna, Dodger es él mismo hasta el final, que si no...

¿Qué puedo decir sobre Dodger que no diga esa cara? Mamá, papá, para navidad quiero un hermanito así. Con ese morro, con esa chispa y con esa energía, aunque le dé por sacarme la cartera del bolsillo.



De hecho, Dodger fue el primer responsable de que me gustara la película, con "Consider yourself". Papá, mamá, que tenga e-x-a-c-t-a-m-e-n-t-e esa voz, porfa.



Sé que, visto objetivamente, es de los malos, pero es un malo al que dan ganas de abrazarlo, no de tirarle un piano encima. Y es que cuando hace cosas como ésta, es imposible mirarlo objetivamente:



Y me repito, pero es el hermano menor perfecto.





Otra cosa distinta del libro, cierto, es el final. Creo que el Dodger original se reforma y se convierte en labrador, y el de la película se va con Fagín a probar suerte en otro lado.



¡Déjalo, viejo ponzoñoso, yo lo cuido!

Aunque Dodger es un ladrón y no tiene ningún escrúpulo (Justo como lo escribió Dickens) sigue teniendo una ingenuidad y una inconsciencia que hacen imposible odiarlo, y eso es diferente al libro. Parece como si para él toda su vida fuera una especie de juego en la que ganar o perder importara poco y por eso le toca, junto con Nancy, ser el personaje luminoso en un ambiente oscuro.



Y lo consiguen sin ningún trabajo.

Nancy es la misma que en el libro, con las mismas alternativas, las mismas decisiones y la misma tragedia.



No estoy seguro de cómo tomar "It's a fine life". La mejor interpretación que puedo darle es que ella sabe que su vida es una porquería, pero ha aprendido, por la fuerza de la costumbre, a aceptarlo y disfrutarlo. Como dice, cuando tienes alguien a quién amar y no te importa pasar carencias, tu vida puede llegar a parecerte buena aunque sea una porquería.



Y en el caso de Nancy, tiene a Sikes. Que la trata con indiferencia, en el mejor de los casos, pero siente algo por ella y eso es lo que importa.





Y, por eso es que, aunque conoce a Oliver y la cautiva...



Aunque Sikes la insulte y la golpee...



Y aunque sabe que podría estarle robando a Oliver la única oportunidad que tenga de escapar de "La buena vida" al secuestrarlo...



... no traiciona a Sikes. Traiciona su confianza respecto a vigilar a Oliver, traiciona a Fagín, traiciona la, por así llamarla, hermandad de los bajos fondos, pero no traiciona a Sikes de la misma manera que Smith no traicionó a Julia: se niega a abandonarlo.



Es la misma tragedia que escribió Dickens. Ella se considera una basura y ama a Sikes por amarla, a pesar de ser una basura. Es todo lo que hay ahí, pero es suficiente.



Por si faltaran razones para hacerla un excelente personaje, tenemos la escena de Oom-pah-pah. La verdad, la actriz se comió la escena cruda. Transmite justo el ire de "estoy tensa, partiéndome a pedazos, impaciente a morir, pero no puedo dejar que nadie lo vea porque si eso sucede todo va a estar perdido" que hace falta en la escena. Actúa la jovialidad actuada de un modo simplemente magistral.

Y por último:



¿Alguna otra pregunta?

Como dato curioso, el actor de Sikes hizo el papel de Próximo en Gladiador (por si esto lo lee alguien a quien le guste Gladiador, yo lo más que recuerdo es que el protagonista es Rusell Crowe y se llama Máximo).

En Oliver, interpreta a un villano que realmente da miedo. Toda esa primera escena sin hablar...


Y eso cuando está calladito. Cuando le da por amenazar, es peor. Es el principal impulsor de traer de regreso a Oliver. Primero por miedo a que hable y suelte información que destruya su mundo, pero después se le vuelve cuestión de orgullo. ¿La prueba? Primero se encarga de Nancy y luego de Oliver.



Aunque realmente, si se trata de protegerse, es Oliver lo que importa. Si Brownlow se lo lleva, va a estar fuera de su alcance, mientras que a Nancy siempre puede encontrarla. Sí, puede argumentarse que Nancy sabe mucho más sobre él y puede hundirlo de manera mucho más completa, y a eso puede argumentarse que... pero todo se debe a que se brincaron las explicaciones genealógicas (que no recuerdo, si alguien quiere saberlo, lea el libro), y sirve para presentárnoslo como un bruto aunque eso ya lo había hecho desde antes, no es posible odiarlo más...

Una cosa que me sorprendió (en la segunda vuelta de la película, que en la primera no me había dado cuenta) es el cambio de actitud de los niños respecto a Sikes.

Al principio, es su héroe:



Y luego, al final, le tienen pánico:


La imagen de abajo no se me ocurre ningún comentario qué ponerle, pero de que la tengo que poner la tengo que poner.



Por último, Oliver. Es imposible hacerle justicia a Oliver y ni lo voy a intentar. Mejor que hablen las imágenes.






























(Recordatorio: usar con más moderación y cuidado el Autobalance de imagen de Photoeditor, que tiende a pasársele la mano con el contraste. Basta comparar la imagen de Dodger robando la cartera, en la que no puse Autobalance, con la inmediatamente anterior)